112年審裁字第462號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：臺灣高等法院110年度上易字第550號民事判決（下稱系爭判決）認醫師法第12條之1、醫療法第64條第1項、第81條、中央法規標準法第11條、全民健康保險法第41條第2項、第54條、全民健康保險藥物給付項目及支付標準第48條第1款及第2款規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定））為無可採信之法規範（法律或命令等規則）（即不適用），侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法所保障之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）等基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等）），牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第15條、第22條及第23條規定，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於所受之不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項、第60條第6款及第15條第3項分別定有明文。 三、經查：聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣桃園地方法院108年度訴字第277號民事判決提起上訴，經系爭判決以上訴無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。 四、復查：系爭判決係以聲請人（提出聲請的一方）已書面同意植入双美膠原蛋白骨填料；醫師於手術中植入2項醫材係屬臨床裁量，不需事先說明，且符合醫療常規；聲請人（提出聲請的一方）已自承術前簽署手術同意書、脊椎手術說明書等書面文件；鑑定書自形式及實質而言均無瑕疵，得採為證據資料；天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）向聲請人（提出聲請的一方）收取健保部分負擔費用，並非侵害其財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）；聲請人（提出聲請的一方）因獲得醫療利益而向天晟醫院支付醫材費用，不構成損害等由，而認聲請人（提出聲請的一方）對於天晟醫院違反系爭規定（本案被檢視的那條規定）之指摘均無可採。 五、綜上，核本件聲請意旨所陳，僅係爭執系爭判決認事用法如何違誤，尚難謂聲請人（提出聲請的一方）已具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）及系爭判決有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，是本件核屬未表明聲請裁判理由之情形，與憲法訴訟法前開規定要件尚有未合，爰依憲法訴訟法第15條第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　詹森林　楊惠欽