熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 807原始官方來源快速訪問 ↗

112年審裁字第510號

112年審裁字第510號

裁定日期 112 年 02 月 09 日原分案號 112年度憲民字第39號聲請人 星能電力股份有限公司司法院憲法法庭

公布日期
112 年 02 月 09 日
原分案號
112年度憲民字第39號
聲請人
星能電力股份有限公司
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人為公平交易法事件,認最高行政法院109年度上字第825號判決及所適用之行政訴訟法第259條第1款、中華民國10…法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人為公平交易法事件,認最高行政法院109年度上字第825號判決及所適用之行政訴訟法第259條第1款、中華民國104年2月4日修正前公平交易法第4條,第7條第1項、第2項、第3項及第14條第1項規定有違憲之疑義,聲請法規範及裁判憲法審查

主文

本件不受理。

理由

1一、聲請意旨略以:最高行政法院依行政訴訟法第259條第1款(下稱系爭規定一),以109年度上字第825號判決(下稱系爭判決)廢棄臺北高等行政法院107年度訴更二字第101號判決,自為判決聲請人敗訴,致聲請人對最高行政法院自為判決之第一次不利判決無從上訴救濟;且系爭判決適用中華民國104年2月4日修正前公平交易法第4條、第7條第1項、第2項、第3項、第14條第1項(下併稱系爭規定二)之規定,認為:包含聲請人在內之國內9家民營電廠,聯合拒絕與台灣電力股份有限公司進行購電費率之協商,違反系爭規定二關於事業不得為聯合行為之規定。系爭判決所持法律見解及系爭規定一及二,有違憲之疑義,爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。

2二、人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,對於所受之不利確定終局裁判,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解;聲請不合程式或不備其他要件者,毋庸命其補正,審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項、第60條第6款及第15條第2項第7款分別定有明文。

3三、就法規範憲法審查部分,核聲請意旨所陳,僅係爭執認事用法之當否,並未具體敘明系爭判決所適用之系爭規定一及二究有如何牴觸憲法之處。至聲請裁判憲法審查部分,聲請人亦未敘明系爭判決所表示之法律見解如何牴觸憲法及其具體理由。均屬聲請不備要件之情形,與憲法訴訟法上揭規定要件未合,應不受理。爰裁定如主文。

4憲法法庭第四審查庭  審判長 大法官 吳陳鐶

5大法官大法官 黃昭元 呂太郎

原分案號

112年度憲民字第39號

聲請人

星能電力股份有限公司

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法訴訟法第59條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 112年審裁字第510號裁定由憲法法庭於民國 112 年 02 月 09 日作成,主文與理由全文完整收錄於法律人 LawPlayer;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 807 字 · 7 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭