110年度憲二字第576號

案由

為違反毒品危害防制條例等罪案件，認最高法院106年度台抗字第659號刑事裁定及臺灣高雄地方法院94年度訴字第2869號刑事判決，有違反一罪不二罰原則及比例原則等之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，分別認最高法院106年度台抗字第659號刑事裁定（下稱確定終局裁定）及臺灣高雄地方法院94年度訴字第2869號刑事判決（下稱系爭判決），論處有期徒刑及併科罰金，有違反一罪不二罰原則及比例原則等之疑義，聲請解釋。

（三）查聲請人曾就前開確定終局裁定聲請解釋，業經本院大法官第1498次、第1509次及第1527次會議議決不受理，並與函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：確定終局裁定及系爭判決處聲請人有期徒刑，並論處併科罰金之財產科刑處罰，已屬對聲請人之雙重重複處罰，自屬違反法治國一罪不二罰原則，且使聲請人所受刑罰超過個案應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害，不符憲法罪刑相當性原則，與憲法第23條比例原則相牴觸等語。

（四）按大審法第5條第1項第2款所稱之確定終局判決，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人就系爭判決依法得提起上訴，卻逾期提起，未盡審級救濟程序，故系爭判決非屬上開規定所指之確定終局判決，聲請人不得聲請解釋憲法。其餘所陳，僅係就法院認事用法當否之爭執，客觀上並未具體敘明有何一法律或命令發生有何牴觸憲法之疑義；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍