會台字第12132號

案由

為自訴偽造文書案件，認臺灣臺北地方法院中華民國一０一年十二月二十五日一０一年度自字第八八號刑事裁定及一０二年三月六日一０一年度自字第八八號刑事判決，所適用之律師法第四條第一項第一款及第二款、第四十四條第四款關於除名之規定，有牴觸憲法第七條、第十六條、第二十二條、第二十三條及第八十六條第二款之疑義，聲請解釋及暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因自訴偽造文書案件，認臺灣臺北地方法院中華民國一０一年十二月二十五日一０一年度自字第八八號刑事裁定(下稱系爭裁定)及一０二年三月六日一０一年度自字第八八號刑事判決(下稱系爭判決)，所適用之律師法第四條第一項第一款及第二款、第四十四條第四款(下併稱系爭規定)關於除名之規定，有牴觸憲法第七條、第十六條、第二十二條、第二十三條及第八十六條第二款之疑義，聲請解釋及暫時處分。按司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人據以聲請之系爭裁定僅係命自訴人補正律師為代理人，屬中間裁定，而非確定終局裁定，聲請人自不得據以聲請解釋。又聲請人對據以聲請之系爭判決雖依法提起上訴尋求救濟，但因逾越上訴期間致其上訴遭臺灣臺北地方法院裁定駁回，尚難謂已依法定程序用盡審級救濟途徑。是本件聲請，核與首開規定不符，依同條第三項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋之部分既已為不受理之決定，聲請人有關暫時處分之聲請即失所附麗，應併予駁回。