108年度憲二字第454號

案由

為妨害性自主案件，認最高法院108年度台上字第2780號刑事判決，所適用之最高法院99年度第7次刑事庭會議決議，有違反罪刑法定、法律保留、比例原則及權力分立等原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因妨害性自主案件，認最高法院108年度台上字第2780號刑事判決，所適用之最高法院99年度第7次刑事庭會議決議（下稱系爭決議），有違反罪刑法定、法律保留、比例原則及權力分立等原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就臺灣高等法院107年度侵上更一字第7號刑事判決提起上訴，經前開最高法院刑事判決，以上訴違背法律上之程式予以駁回，是本件聲請應以前開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：1、刑法第222條加重規定之適用，係以犯刑法第221條之強制性交罪為前提，系爭決議逾越刑法明文規定，自行擴張、創設刑法條文內所無之加重要件，有違憲法第8條罪刑法定原則、第23條比例原則、刑法過度評價禁止原則及權力分立原則。2、聲請人係以非強暴、脅迫對7歲以上未滿14歲之人為猥褻之行為，經法院適用違憲之系爭決議，認定聲請人乃非合意，並依刑法第224條之1論以加重強制猥褻罪等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法及裁判結果之當否，並未於客觀上具體指明系爭決議究有何牴觸憲法之處。又法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍