會台字第10875號

案由

為強盜等罪案件，認最高法院一○○年度台上字第四一七七號刑事判決，所適用之刑事妥速審判法第七條、刑法第五十七條及刑事訴訟法第三百零二條、第三百零三條規定，有牴觸憲法第七條平等原則、第十六條訴訟權及第二十三條比例原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因強盜等罪案件，認最高法院一○○年度台上字第四一七七號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑事妥速審判法第七條（下稱系爭規定一）、刑法第五十七條（下稱系爭規定二）及刑事訴訟法第三百零二條、第三百零三條（下併稱系爭規定三）規定，有牴觸憲法第七條平等原則、第十六條訴訟權及第二十三條比例原則之疑義，聲請解釋。其聲請意旨略謂：1、系爭規定一僅以量刑補償機制救濟被告速審權所受侵害，並以被告聲請作為酌減其刑之啟動要件，係對侵害速審權之救濟增加不必要之限制，有違憲法第七條平等原則、第十六條訴訟權及第二十三條比例原則之意旨；2、系爭規定二未將速審權所受侵害作為量刑時應審酌之事項，不符訴訟權之意旨；3、系爭規定三未就此情形設救濟規定，不符平等原則及訴訟權之意旨，並稱系爭規定一、二為確定終局判決所實質援用、系爭規定三為實質適用云云。惟查聲請人所指摘系爭規定一、三部分，均未為確定終局判決所適用，尚非得聲請本院解釋憲法之客體。至於系爭規定二部分雖為確定終局判決所實質適用，但核其所陳，僅係依其主觀見解所為之爭論，客觀上難認已具體指摘系爭規定二究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。