會台字第12874號

案由

為考試事件，認臺北高等行政法院一○三年度訴字第一五七六號判決，所適用之公務人員考試法第七條、第九條第一項、公務人員特種考試一般警察人員考試規則第三條第一項，有牴觸憲法第七條、第十五條、第十八條及第二十三條等之疑義，聲請解釋暨暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因考試事件，認臺北高等行政法院一○三年度訴字第一五七六號判決，所適用之公務人員考試法第七條、第九條第一項（下併稱系爭規定一）、公務人員特種考試一般警察人員考試規則第三條第一項（下稱系爭規定二），有牴觸憲法第七條、第十五條、第十八條及第二十三條等之疑義，聲請解釋暨暫時處分。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院一○四年度裁字第一一一八號裁定，以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：１、應考年齡之設定係對人民應考試權之重要限制，須以法律或經立法機關明確授權行政機關以命令定之，惟系爭規定二所為之應考年齡限制，僅由未明確規定授權目的、內容、範圍之系爭規定一授權，違反授權明確性原則、法律保留原則。２、應考年齡限制，未必有助於達成系爭規定二之規範目的，亦非達成其目的之最小侵害手段，是系爭規定二違反憲法第二十三條比例原則，侵害聲請人受憲法第十五條保障之工作權、第十八條保障之應考試權。３、系爭規定二就非自中央警察大學畢業或臺灣警察專科學校畢（結）業者，其第三、四等類考試之應試年齡上限均同設為三十七歲，係屬無正當理由之差別待遇，違反憲法第七條平等原則。４、系爭規定二對聲請人之基本權利造成重大且不可回復之侵害，且對損害之防止事實上具急迫必要性，請准於解釋作成前為暫時處分等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定一、二究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。又本件聲請解釋憲法部分既已作成不受理，聲請人所為暫時處分之聲請即失所附麗，應併予駁回。