107年度憲二字第136號

案由

為強盜擄人勒贖罪案件，認臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第684號及最高法院106年度台上字第2643號刑事判決，所適用之刑法第332條第2項第3款、刑事訴訟法第154條、第155條第1項、第156條第2項及第160條規定，有牴觸憲法第7條、第8條第1項、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因強盜擄人勒贖罪案件，認臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第684號及最高法院106年度台上字第2643號刑事判決，所適用之刑法第332條第2項第3款、刑事訴訟法第154條、第155條第1項、第156條第2項及第160條規定（下依序稱系爭規定一至五），有牴觸憲法第7條、第8條第1項、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋。

查聲請人與呂彥葦共同對被害人劉燕青犯強盜擄人勒贖罪部分，上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決認定聲請人有罪，聲請人提起上訴，經上開最高法院刑事判決以未合法表明上訴理由，上訴為不合法而駁回，是此部分，應以上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

聲請意旨略以，１、犯強盜罪而擄人勒贖者，系爭規定一加重處罰，罪刑不相當，違反比例原則。且系爭規定一文義不明確，「而」字應係指「進而」之意，確定終局判決卻擴張解釋為「而且」之意，因此錯誤適用於犯擄人勒贖罪而強盜者。２、系爭規定二之「證據」一詞意涵不明確，使法院因此在未排除合理懷疑下，即採被害人陳述等為論罪依據，違背實質正當法律程序。３、系爭規定三所謂經驗或論理法則，內涵不清，使法院得自由評價證據證明力，毫不受限制，違反憲法而侵害聲請人之刑事訴訟防禦權。４、證人陳述與被告自白，同屬供述者對於犯罪事實之主觀解讀，然系爭規定四卻未規定證人陳述仍應以其他證據補強，違反平等原則。５、系爭規定五之「個人意見或推測之詞」、「以實際經驗為基礎」，受規範者難以預見，且將無法證明真偽、屬主觀見解或臆測之詞作為證據，已侵害被告防禦權。核其所陳，僅係爭執系爭規定一應如何解釋適用，以及指摘法院依系爭規定二至五，採納證據及形成心證之認事用法有所不當，尚難謂已於客觀上具體指明此等規定有何違反憲法之處等語。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元