108年度憲二字第38號

案由

為房屋稅事件，認臺北高等行政法院107年度簡上字第190號判決，所適用之房屋稅條例第4條第1項、第3項規定及財政部89年1月18日台財稅字第890450101號函釋，有牴觸憲法第7條、第19條及第23條之疑義，聲請解釋暨暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因房屋稅事件，認臺北高等行政法院107年度簡上字第190號判決（下稱確定終局判決），所適用之房屋稅條例第4條第1項、第3項規定（下併稱系爭規定）及財政部89年1月18日台財稅字第890450101號函釋（下稱系爭函釋），有牴觸憲法第7條、第19條及第23條之疑義，聲請解釋暨暫時處分。聲請意旨略謂：系爭規定未明定「或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之」，致行政機關及確定終局判決以房屋所有權人為房屋稅納稅義務人，違反法律明確性原則；系爭函釋稱於機關徵收不便利或有困難時，始得由管理人或現住人負繳稅義務，係增加系爭規定所無之限制，違反法律保留原則；行政機關僅為稽徵方便且未考慮人民納稅之公平性，而未以無權占有人為納稅義務人，已違反租稅公平實質課稅原則、比例原則及平等原則等語。核其所陳，尚難謂已具體指摘系爭規定及系爭函釋究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。至本件聲請暫時處分部分，因憲法解釋部分已為不受理之決定如上，爰失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍