108年度憲二字第114號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因請求終止地上權等事件，認臺灣臺北地方法院102年度店訴字第2號簡易民事判決、臺灣高等法院103年度上易字第1098號民事判決及最高法院105年度台上字第1446號民事裁定，所適用之民法第833條之1（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）及民法物權編施行法第13條之1（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）規定，有違反憲法第15條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人（提出聲請的一方）曾就上開臺灣臺北地方法院簡易民事判決提起上訴，經上開臺灣高等法院民事判決以一部有理由、一部無理由駁回，聲請人（提出聲請的一方）嗣就敗訴部分提起上訴，復經上開最高法院民事裁定以上訴不合法予以駁回，是本件應以上開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭規定（本案被檢視的那條規定）一就人民已約定未定期限之地上權，強行由法院更改為定有期限之地上權，侵害聲請人（提出聲請的一方）憲法第15條保障之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）及憲法第22條保障之契約自由；系爭規定（本案被檢視的那條規定）二使系爭規定（本案被檢視的那條規定）一得溯及既往適用於本件，卻未設有配套相應之補償費機制，使法院僅考量地上權之存續期間而未斟酌人民財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）因此受到之侵害，違反財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之存續保障及價值保障，且違反憲法第23條之比例原則（手段不能超過必要程度），而侵害憲法第15條保障之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，客觀上並未具體敘明系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為本院解釋憲（請大法官解釋憲法）法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）會議主席　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元