會台字第8716號

案由

為土地增值稅事件，認最高行政法院九十六年度判字第四四九號判決，所適用之財政部中華民國九十三年八月十一日台財稅字第○九三○四五三九七三○號令，有違反憲法第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因土地增值稅事件，認最高行政法院九十六年度判字第四四九號判決，所適用之財政部中華民國九十三年八月十一日台財稅字第○九三○四五三九七三○號令（下稱系爭函令），有違反憲法第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂，法令經法院於確定終局判決援用者，得為違憲審查之對象，至於援用與否應實質認定之，此可參酌司法院釋字第三九九號及第五八二號解釋理由書之意旨。系爭函令內容略以：「原持有應稅土地之土地所有權人，利用應稅土地與免徵或不課徵土地增值稅之土地，取巧安排形成共有關係，經分割後再移轉應稅土地者，無論再移轉時之納稅義務人是否為原土地所有權人名義，依實質課稅原則及土地稅法第二十八條、第三十一條規定，該土地於分割後再移轉時，應以其分割前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額課徵土地增值稅」，雖未為前開最高行政法院確定終局判決形式援引，但判決理由之論證中，關於徵稅對象為移轉時之土地所有權人，以及徵稅數額之計算期間不區分移轉前後等，與系爭函令之意旨一致。故系爭函令已為前開確定終局判決實質援用，而最高行政法院明確指稱原審法院未援引系爭函令，乃係囿於形式外觀，並非正確云云。查上開確定終局判決，係依行為時土地稅法第二十八條之二規定：「配偶相互贈與之土地，不課徵土地增值稅。但於再移轉第三人時，以該土地第一次贈與前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」為之，要難謂實質援用系爭函令。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。