會台字第10683號

案由

為稅捐事務事件，認最高行政法院一○○年度判字第三○號判決，所適用中華民國九十三年十二月一日公布、九十四年十二月一日施行之「臺北縣土城市建築工地臨時稅自治條例」第六條、第七條、第八條規定，有牴觸憲法第七條平等權、第十五條財產權、第二十三條法律保留原則及憲法上信賴保護原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因稅捐事務事件，認最高行政法院一○○年度判字第三○號判決（下稱確定終局判決），所適用中華民國九十三年十二月一日公布、九十四年十二月一日施行之「臺北縣土城市建築工地臨時稅自治條例」（下稱系爭自治條例，已廢止）第六條、第七條、第八條規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第七條平等權、第十五條財產權、第二十三條比例原則及憲法上信賴保護原則之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：１、聲請人信賴政府提出之投資獎勵方案，經甄選通過，依相關招商措施，規劃評估及執行營運總部之計畫，當時並無系爭自治條例規定。系爭規定致聲請人受有於申請建造執照時不能預見之租稅負擔，違反憲法上之信賴保護原則；２、系爭規定以使用執照核發時點區分課稅與否，造成同樣有衝擊地方環境及安寧之人民，卻有應稅及免稅之差別，而使用執照之核發，非人民所能控制，乃系爭規定構成恣意之差別待遇，違反平等原則；３、系爭規定以總樓地板面積為課徵單位，無法正確評估建築行為對環境及地方之衝擊，當非屬對人民侵害最小而能達成目的之手段，有違比例原則。系爭規定因此違憲侵害其受憲法第十五條保障之財產權云云。

（三）惟查：系爭自治條例第八條未經確定終局判決所適用，自不得為聲請解釋之客體；其餘所陳，尚難謂已針對系爭規定究如何與憲法扞格以致違憲，為客觀具體之表明。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。