會台字第13221號

案由

為竊盜等罪定應執行刑案件，認最高法院一○五年度台抗字第三二七號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第三條、第四百零三條第一項及刑法第五十三條，有牴觸憲法第七條、第八條、第十六條、第二十三條及第八十條規定之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之；又人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之。司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、第七條第一項第二款分別定有明文。

（二）本件聲請人因竊盜等罪定應執行刑案件，認最高法院一○五年度台抗字第三二七號刑事裁定（確定終局裁定），所適用之刑事訴訟法第三條、第四百零三條第一項及刑法第五十三條（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第七條、第八條、第十六條、第二十三條及第八十條規定之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋。聲請意旨略謂：１、檢察官非系爭規定所稱之當事人或抗告權人，其抗告使法院改定執行刑，乃干預法院獨立審判，違反正當法律程序，並侵害人民受憲法保障之訴訟權。２、法院未發現新事證，即認原裁定量刑過輕，逕以裁定撤銷並改定執行刑，有違比例原則等云云。核其所陳，關於聲請解釋憲法部分，僅係指摘法院認事用法之當否，並未具體敘明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體；至聲請統一解釋部分，9並未指摘不同系統審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判於適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、第七條第一項第二款規定不合，依各該條第三項規定，均應不受理。

主席：許宗力