會台字第12727號

案由

為營利事業所得稅事件，認高雄高等行政法院一○三年度訴字第二○七號判決及最高行政法院一○四年度判字第三七二號判決，所適用之所得稅法第十一條第二項及第十四條第一項第六類規定、財政部中華民國六十九年八月二十六日台財稅第三七一五○號函、一○一年十一月八日台財稅字第一○一○○一九二九四○號函、行政院農業委員會一○二年五月十三日農牧字第一○二○二一三七七四號函，有牴觸憲法第十五條、第十九條、第二十三條規定之疑義，聲請解釋暨言詞辯論案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因營利事業所得稅事件，認高雄高等行政法院一○三年度訴字第二○七號判決及最高行政法院一○四年度判字第三七二號判決，所適用之所得稅法第十一條第二項（下稱系爭規定一）及第十四條第一項第六類規定（下稱系爭規定二）、財政部中華民國六十九年八月二十六日台財稅第三七一五○號函（下稱系爭函一）、一○一年十一月八日台財稅字第一○一○○一九二九四○號函、行政院農業委員會一○二年五月十三日農牧字第一○二○二一三七七四號函（下併稱系爭函二），有牴觸憲法第十五條、第十九條、第二十三條規定之疑義，聲請解釋暨言詞辯論。查聲請人曾就前開高雄高等行政法院判決提起上訴，經前開最高行政法院判決以上訴無理由駁回，是本件聲請應以該最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。其聲請意旨略謂：系爭規定一關於營利事業之定義，涵蓋所有類型之事業出資主體、組織方式及事業種類，而無視於組織之大小、性質及經營規模，致何謂營利事業之意義難以理解；系爭規定二未定義何謂自力耕作，均違反租稅法律主義、法律明確性原則及授權明確性原則；系爭函一、二無法律授權，逕自限縮解釋所得稅法第十一條，違反租稅法律主義、法律保留原則；系爭函一獨厚漁業，使其享有免徵營利事業所得稅之優惠，牴觸平等原則；系爭函二有違憲法保障農業之基本原則及信賴保護原則等語。惟查系爭函一未經確定終局判決所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體；至其餘所陳，則尚難謂已具體敘明系爭規定一、二及系爭函二於客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。又本件解釋既已不受理，聲請人所為言詞辯論之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。

主 席：賴 浩 敏