會台字第13618號

案由

為房屋稅事件，認最高行政法院106年度判字第1號、第7號、107年度判字第231號判決，所適用之房屋稅條例第11條第1項第1款、第3款、臺北市政府中華民國103年2月11日府財稅字第10330000500號公告修訂之臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第2點後段、第5點、第8點、第10點、第15點、增訂之臺北市36層以上房屋構造標準單價表（103年7月起適用）、臺北市房屋街路等級調整率表及最高行政法院104年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因房屋稅事件，認最高行政法院106年度判字第1號、第7號、107年度判字第231號判決，所適用之房屋稅條例第11條第1項第1款（下稱系爭規定一）、第3款（下稱系爭規定二）、臺北市政府中華民國103年2月11日府財稅字第10330000500號公告修訂之臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第2點後段（下稱系爭規定三）、第5點、第8點、第10點（下合稱系爭規定四）、第15點（下稱系爭規定五）、增訂之臺北市36層以上房屋構造標準單價表（103年7月起適用，下稱系爭單價表）、臺北市房屋街路等級調整率表（下稱系爭調整率表）及最高行政法院104年度4月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），有違憲疑義，聲請解釋。查就房屋現值核定部分，以前開最高行政法院106年度判字第1號判決為確定終局判決；104年房屋稅部分，應以前開最高行政法院106年度判字第7號判決為確定終局判決；105年房屋稅部分，應以前開最高行政法院107年度判字第231號判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：1、房屋價格乃課徵房屋稅之稅基，系爭規定一、二僅就如何評定房屋標準價格為概括授權，有違租稅法律主義及授權明確性原則；依據該概括授權而公告之系爭單價表及系爭調整率表，自亦有違租稅法律主義。2、系爭規定三為有關調整後房屋標準單價適用時點之認定，系爭規定四、五則涉及房屋標準價格及房屋現值之評定，均顯非細節性、技術性事項，應以法律或法律明確授權之命令定之；系爭規定三、四、五欠缺法律授權依據，逕自增加房屋稅條例所無之限制，自有違租稅法律主義，並侵害人民受憲法第15條所保障之財產權。3、系爭規定二、五將影響區段地價之因素作為評定房屋價格之依據，已違反事物法則及不當連結禁止原則；且土地價值已課有地價稅，故系爭規定二、五形同對土地價值重複評價，違反核實課徵及量能課稅原則。4、系爭單價表已針對房屋總層數、構造及用途，而訂定不同之房屋標準單價；系爭規定四竟又就特定總層數房屋之樓層高度，及特定用途房屋之附屬設備，為增減房屋標準單價之規定，形同對房屋用途及樓層數為重複評價，有違比例原則、量能課稅原則及核實課稅原則。5、系爭決議肯認臺北市政府依其作業要點核計之房屋現值，如不逾市場交易價格，即符合房屋稅條例相關規定之意旨，無違法律保留原則及租稅法律主義，應併予檢討，宣告系爭決議不再援用等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定一至五、系爭單價表、系爭調整率表及系爭決議究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍