會台字第13054號

案由

為教師升等事件，認臺北高等行政法院103年度訴字第1832號判決，所適用之國立政治大學教師聘任升等評審辦法第15條第9款規定，有牴觸憲法第8條、第15條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因教師升等事件，認臺北高等行政法院103年度訴字第1832號判決，所適用之國立政治大學教師聘任升等評審辦法第15條第9款規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第8條、第15條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院104年度裁字第1252號裁定以聲請人對原判決如何違背法令未為具體之指摘，上訴為不合法而駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以，大學教師升等，涉及其職業資格之取得，受憲法第15條工作權保障，審查程序自應遵守憲法第8條之正當法律（行政）程序原則，並於遭受公權力侵害時，得及時獲得法律救濟，始無違憲法第16條保障訴訟權之意旨。系爭規定未明定暫緩審議最長期限，實務見解又認為並無行政程序法第51條規定之適用，致教師評審委員會（下稱教評會）依系爭規定得無限期擱置升等案之審查。教師無從於升等審查程序中，即時獲知相關資訊、適時主張或維護權利，亦無從於嗣後未獲升等而提起行政爭訟尋求救濟時，併同指摘暫緩審議之長期延宕，乃導致不升等處分具有得撤銷之瑕疵。顯見系爭規定未明定暫緩審議之最長期間，以及例外得特別延長之要件與日數，亦違反憲法第23條比例原則等語。

惟查，聲請人於中華民國102年3月27日提出申請升等教授案，經同校教評會103年1月15日第312次會議認為似有違反學術倫理之嫌，決議送同校學術倫理審議委員會（下稱倫審會）審查，並報請教育部保留聲請人自102年8月1日起申請升等案之年資，經教育部103年2月6日覆函同意，教評會再於103年2月14日函知聲請人升等案暫緩審議。嗣倫審會依國立政治大學教師及研究人員學術倫理案件審議辦法第8條規定，案件應於4個月內作成結論，例外得再延長2個月，而於103年6月20日決議未符成案標準，將升等案退回教評會。教評會因此於103年6月26日第317次會議繼續討論升等案。則就聲請人之升等案而言，教評會決議暫緩審議，但保留聲請人年資，並通知聲請人知悉，俾提起救濟主張權利（包括本件聲請解釋憲法案）。系爭規定雖未明定暫緩審議最長期限，然依上開倫審會審查期限規定，可知升等案暫緩審議至長6個月，聲請人之升等案實際上亦未逾越此等期限。則聲請人所屬大學，本於受憲法保障之大學自治，訂定性質係自治規章之系爭規定，究有何違反正當法律（行政）程序原則及比例原則，侵害聲請人之工作權及訴訟權，因而牴觸前揭憲法規定之處，聲請意旨尚難謂已於客觀上具體敘明。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　蔡宗珍