107年度憲二字第240號

案由

為懲戒再審案件聲請法官迴避，認司法院職務法庭107年度懲聲字第1號裁定，所適用之法官法第60條第1項及職務法庭懲戒案件審理規則第7條第1項規定，有違反憲法第7條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因懲戒再審案件聲請法官迴避，認司法院職務法庭107年度懲聲字第1號裁定（下稱確定終局裁定），所適用之法官法第60條第1項及職務法庭懲戒案件審理規則第7條第1項規定（依序下稱系爭規定一及二），有違反憲法第7條、第16條及第23條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略以：１、確定終局裁定以「法官所持法律上見解，對於現繫屬訴訟事件當事人一造不利者，則不得謂其有偏頗之虞」，係限縮歷來司法實務見解，且認定事實未依憑證據、裁判理由矛盾，已違背法令。２、確定終局裁定就聲請法官迴避採單一審級制，並無得提起抗告救濟之機會，已剝奪憲法第16條所保障之訴訟權，並違背司法院釋字第752號解釋明揭「提供至少一次上訴救濟之機會」之意旨。３、系爭規定一授權訂定系爭規定二，係以授權命令限制憲法第16條所保障之訴訟權，違反憲法第23條規定限制人民權利應以「法律」定之，與法律保留原則有違。４、行政訴訟與民事訴訟聲請法官迴避遭到駁回，均得依法提起抗告，法官法懲戒之訴訟案件，卻因系爭規定二而不得抗告，形成事務性質相近卻有顯著差別待遇之不公平情形，違反憲法第7條平等原則等語。

惟查，１、依現行法制，法院之認事用法，以及裁判本身與所持見解，尚非得為聲請解釋憲法之客體，聲請人自不得據以聲請解釋。２、按本院釋字第752號解釋，係以「人民初次受有罪判決，其人身、財產等權利亦可能因而遭受不利益。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑……，至少應予一次上訴救濟之機會」，以符憲法第16條訴訟權「有權利即有救濟」之憲法原則。而聲請法官迴避之程序本身係為請求法院公平審判，法院若裁定駁回聲請，並非即當然表示法院未公平審判。聲請意旨就確定終局裁定之駁回聲請，與上開解釋之「人民初次受有罪判決」何以相同，以及未給予救濟，何以將致系爭規定一及二有侵害其訴訟權之處等，尚難謂已於客觀上具體敘明。３、聲請意旨並未詳加說明，系爭規定一及二所涉事項為何不得允許法律授權規定，而屬須以制定法律規定之絕對法律保留事項。況本院釋字第530號解釋業已闡明，司法權本於司法自主性，就審理事項享有規則制定權，憲法要求之法律保留密度本較寬鬆。是就系爭規定一及二究有何違反憲法第23條法律保留原則之處，聲請意旨難謂已於客觀上具體指摘。４、至行政與民事訴訟程序，與法官懲戒訴訟程序，兩者之訴訟程序本質及程序設計內容本不相同。且就訴訟進行中有關程序事項之法院裁定，允許當事人提起抗告係屬例外，若為聲請終審法官迴避，因審級制度客觀上必有窮盡，縱遭駁回，本質上自亦無抗告救濟之可能，就此而言，行政與民事訴訟程序及法官懲戒訴訟程序並無不同。故如何能謂系爭規定二未提供抗告機會，即屬侵害訴訟權。又法官懲戒訴訟程序之何處與行政與民事訴訟程序相異，以致有違憲法第7條規定之平等原則，聲請意旨之論述尚有不足。綜上，本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元