109年度憲二字第461號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例之規定，排除適用於修正施行前施用毒品經法院判刑確定者，有牴觸憲法第7條平等權之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例之規定（下稱系爭規定），排除適用於修正施行前施用毒品經法院判刑確定者，有牴觸憲法第7條平等權之疑義，聲請解釋。查聲請人並未指明其據以聲請解釋之確定終局裁判為何，惟依聲請人之指陳，其聲請係針對其於107、108年間遭密集查獲而判刑之相關刑事裁判，經查計有臺灣南投地方法院108年度訴字第92號（下稱系爭判決一）、108年度審訴字第216號（下稱系爭判決二）、108年度埔簡字第74號（下稱系爭判決三）、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1764號（下稱系爭判決四）、108年度上訴字第1949號（下稱系爭判決五）及臺灣南投地方法院109年度審訴字第40號刑事判決（下稱系爭判決六），均屬確定判決，爰以為審酌之依據，先予敘明。

（三）聲請意旨略謂：其於89年間曾受觀察勒戒，後於107、108年間遭密集查獲而判處數年徒刑，因與法院達成認罪協商而未上訴，因而於109年7月15日系爭規定修正施行前即判刑確定，致無法適用修正後之系爭規定；若不與法院協商而持續訴訟，拖到109年7月15日後始判刑確定，或其犯罪較晚遭查獲，因而較晚判刑確定，即可適用新制，有違反憲法第7條平等權之疑義等語。

（四）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟途徑之最終裁判而言。查本件聲請人原得就系爭判決一（未上訴部分）、二、三、四、六，以及系爭判決五之部分提起上訴，卻未為之而告確定，該等判決自非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，尚不得據以聲請解釋。另系爭判決五不得上訴之部分，雖得為據以聲請解釋之確定終局裁判，惟該判決係於109年1月15日毒品危害防制條例修正公布前所作成，並未適用109年7月15日生效之系爭規定，自不得據以聲請解釋。況核其所陳，僅屬其對系爭規定之適用所持見解，尚難謂客觀上已具體指明系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍