109年度憲二字第6號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣宜蘭地方法院88年度易字第420號刑事判決、92年度羅簡字第244號刑事簡易判決及93年度簡上字第2號刑事判決，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣宜蘭地方法院88年度易字第420號刑事判決（下稱系爭判決一）、92年度羅簡字第244號刑事簡易判決（下稱系爭判決二）及93年度簡上字第2號刑事判決（下稱系爭判決三），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人本得就系爭判決一提起上訴而未提起；又曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決三以上訴無理由判決駁回，是本件聲請應以系爭判決三為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：聲請人單純施用毒品之低度行為，經觀察勒戒之保安處分後，復經系爭判決一及三判決有期徒刑，重覆處以限制人身自由之處分，牴觸一行為不二罰原則及憲法第8條之正當法律程序原則，更違反刑罰明確性原則、平等原則及比例原則，應採憲法訴願制度進行違憲審查等語。

（四）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人本得就系爭判決一提起上訴而未提起，未盡審級救濟，自不得據以聲請解釋憲法。其餘所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體敘明系爭判決三所適用之何法令究有何牴觸憲法之處。況且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍