110年度憲二字第210號

案由

為加重詐欺等案件，認臺灣彰化地方法院109年度訴字第839號刑事判決，援用最高法院105年度台抗字第11號刑事裁定、102年度台上字第1893號、第5289號刑事判決及110年度台聲字第9號刑事裁定等意旨，逕行辯論終結之訴訟程序，有剝奪聲請人受憲法保障訴訟權之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因加重詐欺等案件，認臺灣彰化地方法院109年度訴字第839號刑事判決（下稱系爭判決），援用最高法院105年度台抗字第11號刑事裁定、102年度台上字第1893號、第5289號刑事判決及110年度台聲字第9號刑事裁定（下併稱系爭裁判）等意旨，逕行辯論終結之訴訟程序，有剝奪聲請人受憲法保障訴訟權之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭判決援用系爭裁判意旨逕行終結訴訟，已違反刑事訴訟法第6條第2項後段規定，使聲請人遭受不公平審判，牴觸聲請人受憲法第16條保障之訴訟權等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人就系爭判決提起上訴，仍繫屬相關法院審理中，故系爭判決並非用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍