案由
為申請閱覽卷宗事件，認最高行政法院109年度判字第418號判決，所適用之刑事訴訟法第33條第1項、檢察機關律師閱卷要點第2點但書、刑事訴訟法第441條、政府資訊公開法第2條及第3條、檔案法第1條第2項及第2條第4款、個人資料保護法第1條及第2條第1款等規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋，並就司法院釋字第737號、第762號解釋，聲請補充解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。 （二）本件聲請人因聲請提起非常上訴申請閱覽卷宗事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105年度訴字第1031號裁定駁回，聲請人不服，乃提起抗告，經最高行政法院以107年度裁字第337號裁定廢棄前裁定，發回更為審理，臺北高等行政法院107年度訴更一字第27號判決，撤銷訴願決定及原處分關於否准聲請人檢閱卷宗內光碟部分，改判准予聲請人檢閱，駁回聲請人拷貝光碟之請求，聲請人對敗訴部分，復行上訴，經最高行政法院以109年度判字第418號判決（下稱確定終局判決），駁回上訴而確定。聲請人認確定終局判決所適用之刑事訴訟法第33條第1項（下稱系爭規定一）、檢察機關律師閱卷要點第2點但書（下稱系爭規定二）、刑事訴訟法第441條（下稱系爭規定三）、政府資訊公開法第2條及第3條（下併稱系爭規定四）、檔案法第1條第2項及第2條第4款（下併稱系爭規定五）、個人資料保護法第1條及第2條第1款（下併稱系爭規定六）等規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋，並認司法院釋字第737號、第762號解釋（下併稱系爭解釋），有補充解釋之必要。 （三）聲請意旨略謂：確定終局判決所適用之系爭規定一限制辯護人之閱卷權僅於「審判中」得行使，排除非常上訴及其聲請程序，有重大違憲之瑕疵，系爭規定二欠缺法律授權之依據，且無明確性，違反法律保留原則，系爭三、四、五、六等規定限制、禁止辯護人之閱卷權，使非常上訴制度成為近乎失效之非常救濟制度，違反憲法第7條平等權、第16條訴訟權、正當法律程序原則與比例原則等語。 （四）查系爭規定三並未為確定終局判決所適用，自不得據以聲請解釋。至聲請人其餘所陳，僅係對確定終局判決之解釋及適用系爭一、二、四、五、六等規定所表示之法律上見解有所指摘，並未就上開規定究如何違反憲法之理由具體表明，且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。又確定終局判決並未適用系爭解釋，聲請人亦非系爭解釋之聲請人，且系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，無補充解釋之必要；是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍