會台字第12141號

案由

為請求給付違約金事件，認最高法院一０二年度台上字第一六０六號及臺灣高等法院一０二年度上更（一）字第八六號民事判決，所適用之民法第二百五十條第一項及第二百五十二條規定，違反憲法第十一條保障言論自由及新聞自由之意旨，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付違約金事件，認最高法院一０二年度台上字第一六０六號及臺灣高等法院一０二年度上更（一）字第八六號民事判決，所適用之民法第二百五十條第一項（下稱系爭規定一）及第二百五十二條規定（下稱系爭規定二），違反憲法第十一條保障言論自由及新聞自由之意旨，聲請解釋。查聲請人之相對人起訴請求聲請人給付違約金，臺灣臺北地方法院民事判決後，聲請人上訴，經臺灣高等法院一０一年度上字第五八七號民事判決上訴駁回，嗣經最高法院一０二年度台上字第一六０六號民事判決，聲請人香港商壹傳媒出版有限公司（下稱聲請人一）之部分上訴駁回，聲請人裴偉（下稱聲請人二）之部分廢棄，發回臺灣高等法院，再經臺灣高等法院一０二年度上更（一）字第八六號民事判決上訴駁回，此部分因不得上訴最高法院而告確定，是本件聲請解釋，關於聲請人一部分，應以上開最高法院民事判決為確定終局判決，關於聲請人二部分，應以臺灣高等法院一０二年度上更（一）字第八六號民事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂，系爭規定一僅賦予私人間得自行約定違約金之權利，而未就侵害新聞自由時之違約金約定予以限制；系爭規定二則未就因違約金之約定而不當限制新聞自由時，列為得予以酌減違約金之標準，顯已違反國家對新聞自由之保護義務，牴觸憲法第七條、第十一條及第二十三條規定之意旨云云。核聲請人所陳，僅係泛稱系爭規定一、二違憲，尚難謂已具體指摘系爭規定一、二未設有但書或限制規定，於客觀上究發生有何違反國家之保護義務，因而侵害憲法所保障之權利。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。