109年度憲二字第49號

案由

為請求當選無效事件，認臺灣高等法院臺中分院108年度選上字第8號民事判決及臺灣南投地方法院107年度選字第5號民事判決，所適用之公職人員選舉罷免法第120條第3項及第128條規定，有牴觸憲法第16條、第18條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求當選無效事件，認臺灣高等法院臺中分院108年度選上字第8號民事判決及臺灣南投地方法院107年度選字第5號民事判決，所適用之公職人員選舉罷免法第120條第3項（下稱系爭規定一）及第128條（下稱系爭規定二）規定，有牴觸憲法第16條、第18條及第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣南投地方法院民事判決提起上訴，經上開臺灣高等法院臺中分院民事判決以上訴無理由，予以駁回而確定，是本件聲請應以該臺灣高等法院臺中分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：選舉訴訟係攸關人民公權並影響國家公益之公法事件，又賄選案件之當選無效訴訟，其構成要件係建立於刑事犯罪成立之上，應回歸刑事訴訟法審理，然系爭規定一及二令檢察官代表國家在民事訴訟程序行使追訴權，卻不採嚴格證明，致賄選之刑事判決與當選無效之民事判決發生歧異，且任分由民、刑事審判體系自行認定有無賄選，違反武器平等原則及一事不再理原則，使聲請人未受公平審判，且公職遭判當選無效而被剝奪，侵害其受憲法第16條保障之訴訟權等語。核其所陳，尚難謂已具體指摘系爭規定一及二究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍