會台字第11860號

案由

為公職人員利益衝突迴避法事件，認最高行政法院102年度裁字第650號裁定及臺北高等行政法院101年度訴字第1373號判決，所適用之公職人員利益衝突迴避法第1條第2項、第5條、第6條、第16條規定及法務部中華民國93年5月4日法政決字第0930006395號函，有牴觸憲法第15條、第18條及第23條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因公職人員利益衝突迴避法事件，認最高行政法院102年度裁字第650號裁定及臺北高等行政法院101年度訴字第1373號判決，所適用之公職人員利益衝突迴避法第1條第2項（下稱系爭規定一）、第5條（下稱系爭規定二）、第6條（下稱系爭規定三）、第16條（下稱系爭規定四）規定及法務部中華民國93年5月4日法政決字第0930006395號函（下稱系爭函），有牴觸憲法第15條、第18條及第23條之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：１、系爭規定一所謂「其他法律另有嚴格規定」之意義難以理解，有違法律明確性原則，並侵害公職人員受憲法第18條所保障之服公職權；２、系爭規定二與三係對於人民職業自由之客觀限制，應採取嚴格審查標準，系爭規定二與三不符憲法第23條比例原則，牴觸憲法第15條保障工作權之意旨；３、系爭規定四可能造成個案顯然過苛之處罰，牴觸憲法第15條保障財產權之意旨；４、系爭函將系爭規定三「公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避」解釋為：「知悉構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎事實」，而非「知悉公職人員利益衝突迴避法之處罰規定」，已逾越母法授權範圍，違反法律保留原則等語。

（三）查系爭規定一未經確定終局判決所適用，聲請人自不得執以聲請本院解釋；至聲請人其餘所陳，並未具體指摘系爭規定二、三及四與系爭函客觀上究有何牴觸憲法之處。是均核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主 席：許 宗 力