110年度憲二字第448號

案由

為土地複丈事件，認高雄高等行政法院109年度訴字第450號及最高行政法院110年度抗字第114號裁定，援用行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項、行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定及最高行政法院51年判字第89號、第226號判例由程序上駁回訴訟，有牴觸憲法第15條及第16條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因土地複丈事件，認高雄高等行政法院109年度訴字第450號及最高行政法院110年度抗字第114號裁定（聲請書誤植為判決），援用行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項、行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定（下併稱系爭規定）及最高行政法院51年判字第89號、第226號判例（下併稱系爭判例）由程序上駁回訴訟，有牴觸憲法第15條及第16條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開高雄高等行政法院裁定提起抗告，經上開最高行政法院裁定以無理由駁回確定，是本件聲請，應以上開最高行政法院裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略以，確定終局裁定未事實審理，認地政機關依法院囑託辦理土地複丈係行政事實行為，並非行政處分，援用系爭規定及系爭判例由程序上駁回訴訟，已侵害聲請人受前揭憲法規定所保障之生存權、工作權、財產權、請願、訴願及訴訟權等語。核其所陳，僅係爭執確定終局裁定之認事用法是否得當，並未於客觀上具體敘明系爭規定及系爭判例究有何牴觸憲法之處。況依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍