會台字第10902號

案由

為刑事案件、確認行政處分無效、聲請交付審判、請求返還存款、確認交易無效及其聲請再審等事件，認１、最高行政法院九十九年度裁字第三二二四號裁定、第三四三三號裁定、一○○年度裁字第一○五七號裁定、第一六八七號裁定、第二六七五號裁定、第三○○五號裁定、一○一年度裁字第四○三號裁定；２、最高法院一○○年度台抗字第三九六號刑事裁定、台聲字第二七號刑事裁定；３、臺中高等行政法院九十九年度訴字第二○八號裁定、第二三四號裁定；４、臺灣高等法院臺中分院一○○年度抗字第三三三號刑事裁定、一○一年度抗字第七八號刑事裁定；５、臺灣高等法院中華民國一○○年五月十八日一○○年度抗字第四三六號民事裁定、一○○年六月十七日抗字第四三六號民事裁定、一○○年七月六日一○○年度抗字第四三六號民事裁定、一○一年度抗字第四四號民事裁定；６、臺灣臺北地方法院一○○年二月二十四日一○○年度訴字第四○○號民事裁定、一○○年九月三十日一○○年度訴字第四○○號民事裁定、一○○年十月二十一日一○○年度訴字第四○○號民事裁定、一○○年十一月二十八日一○○年度訴字第四○○號民事裁定；７、臺灣臺中地方法院一○○年一月二十五日九十九年度聲判字第一○一號刑事裁定、一○○年三月三日九十九年度聲判字第一○一號刑事裁定、一○○年度聲再字第二四號刑事裁定、小上字第三二號民事裁定、聲再字第三二九號民事裁定；８、臺灣臺中地方法院豐原簡易庭一○○年度豐小字第七八號民事判決、一○○年度豐小字第七八號民事裁定等裁判所適用之法令，及就上開法院未依職權調查證據及進行實質審理程序、裁判基礎之證物係偽造或變造，管轄錯誤、以裁定駁回再審聲請等情事，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因刑事案件、確認行政處分無效、聲請交付審判、請求返還存款、確認交易無效及其聲請再審等事件，認：１、最高行政法院九十九年度裁字第三二二四號裁定（下稱系爭裁定一）、第三四三三號裁定（下稱系爭裁定二）、一○○年度裁字第一○五七號裁定（下稱系爭裁定三）、第一六八七號裁定（下稱系爭裁定四）、第二六七五號裁定（下稱系爭裁定五）、第三○○五號裁定（下稱系爭裁定六）、一○一年度裁字第四○三號裁定（下稱系爭裁定七）；２、最高法院一○○年度台抗字第三九六號刑事裁定（下稱系爭裁定八）、台聲字第二七號刑事裁定（下稱系爭裁定九）；３、臺中高等行政法院九十九年度訴字第二○八號裁定（下稱系爭裁定十）、第二三四號裁定（下稱系爭裁定十一）；４、臺灣高等法院臺中分院一○○年度抗字第三三三號刑事裁定（下稱系爭裁定十二）、一○一年度抗字第七八號刑事裁定（下稱系爭裁定十三）；５、臺灣高等法院中華民國一○○年五月十八日一○○年度抗字第四三六號民事裁定（下稱系爭裁定十四）、一○○年六月十七日抗字第四三六號民事裁定（下稱系爭裁定十五）、一○○年七月六日一○○年度抗字第四三六號民事裁定（下稱系爭裁定十六）、一○一年度抗字第四四號民事裁定（下稱系爭裁定十七）；６、臺灣臺北地方法院一○○年二月二十四日一○○年度訴字第四○○號民事裁定（下稱系爭裁定十八）、一○○年九月三十日一○○年度訴字第四○○號民事裁定（下稱系爭裁定十九）、一○○年十月二十一日一○○年度訴字第四○○號民事裁定（下稱系爭裁定二十）、一○○年十一月二十八日一○○年度訴字第四○○號民事裁定（下稱系爭裁定二十一）；７、臺灣臺中地方法院一○○年一月二十五日九十九年度聲判字第一○一號刑事裁定（下稱系爭裁定二十二）、一○○年三月三日九十九年度聲判字第一○一號刑事裁定（下稱系爭裁定二十三）、一○○年度聲再字第二四號刑事裁定（下稱系爭裁定二十四）、小上字第三二號民事裁定（下稱系爭裁定二十五）、聲再字第三二九號民事裁定（下稱系爭裁定二十六）；８、臺灣臺中地方法院豐原簡易庭一○○年度豐小字第七八號民事判決（下稱系爭判決一）、一○○年度豐小字第七八號民事裁定（下稱系爭裁定二十七）等裁判所適用之法令，及就上開法院未依職權調查證據及進行實質審理程序、裁判基礎之證物係偽造或變造，管轄錯誤、以裁定駁回再審聲請等情事，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。

（三）按司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。經查：１、聲請人曾就系爭裁定十、十一、二十三、二十四提出抗告，業經系爭裁定一、二、十二、十三，以抗告無理由裁定駁回，並曾就系爭裁定十八提出抗告，業經系爭裁定十四以一部有理由、一部不合法裁定部分廢棄、部分駁回；２、聲請人曾就系爭裁定十四提出再抗告，業經系爭裁定十六以再抗告不合法裁定駁回，並曾就系爭判決一提起上訴，業經系爭裁定二十五以上訴不合法駁回；３、聲請人持以聲請之系爭裁定十五、十八、十九、二十一、二十七僅係命其補繳裁判費、提出律師委任狀或補正訴之聲明之中間裁定，皆非確定終局裁判，聲請人自不得執之聲請解釋。是本件聲請，應以系爭判決一、系爭裁定一、二、三、四、五、六、七、八、九、十二、十三、十四、十七、二十、二十二、二十六為確定終局裁判（下併稱確定終局裁判），合先敘明。次查聲請人主張略謂：確定終局裁判之駁回理由未敘明要件、筆錄譯音係偽造及未依職權調查證據、相關處分書引證違反法理、經驗原則，與檢察官未調查對被告不利證據，違反刑法及牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條、第二十四條、第八十條、第一百四十九條、第一百七十一條及第一百七十二條等。核其所陳，聲請人僅係爭執法院認事用法有所不當，並未就確定終局裁判所適用之法令究有何牴觸憲法之處，為客觀具體敘明；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。