會台字第13510號

案由

為任用事件，認最高行政法院105年度判字第259號判決，所適用之中華民國95年12月27日修正公布之法院組織法第34條第2項規定，有牴觸憲法第7條及第81條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因任用事件，認最高行政法院105年度判字第259號判決（下稱確定終局判決）所適用之中華民國95年12月27日修正公布之法院組織法第34條第2項（下稱系爭規定）規定，有牴觸憲法第7條及第81條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略以：聲請人原於臺灣士林地方法院任法官兼庭長，屬第12職等至第13職等審檢職系並實授12職等，於96年4月23日調任臺灣高等法院，惟依系爭規定，因聲請人未具有二審法院繼續服務2年以上之年資，僅得任簡任第10職等至第11職等之法官職務，雖俸點相同但職等反降；系爭規定於99年11月24日修正，立法理由明載原規定有實質降級或減俸之結果，有違憲法第81條規定法官身分保障之意旨，是其修正後自應一體適用，亦即於此之前調任者亦應溯及適用，方符合憲法第7條平等權之保障等語。惟查，公務人員俸給法第11條規定，在同官等內調任低職等職務以原職等任用人員，仍敘原俸級，且聲請人調任後仍以原職等任用並敘原俸級，並無實質降級或減俸情事。核其所陳，就系爭規定究有如何牴觸憲法，聲請人又有何憲法所保障之權利遭受不法侵害，聲請意旨並未客觀具體指摘。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力