會台字第12785號

案由

為教育事務事件，認最高行政法院一○三年度再字第八九號裁定、臺北高等行政法院一○三年度再字第一一七號裁定、臺北高等行政法院一○二年度訴字第一六三○號判決及最高行政法院一○三年度判字第五五五號判決，所適用之大學法第二十八條、國立臺灣大學（下同）學則第十九條第一項、學生抵免學分辦法第二條、第五條第七款及學生選課辦法第八條第三款規定，有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第一百五十九條規定、司法院釋字第四五○號、第六八四號及第七二五號解釋之疑義，聲請解釋，並聲請補充司法院釋字第六八四號及第七二五號解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第六○七次、第九四八次會議議決可資參照。

（二）本件聲請人因教育事務事件，認最高行政法院一○三年度再字第八九號裁定、臺北高等行政法院一○三年度再字第一一七號裁定、臺北高等行政法院一○二年度訴字第一六三○號判決及最高行政法院一○三年度判字第五五五號判決，所適用之大學法第二十八條（下稱系爭規定一）、國立臺灣大學（下同）學則第十九條第一項、學生抵免學分辦法第二條、第五條第七款及學生選課辦法第八條第三款規定（下併稱系爭規定二），有牴觸憲法第七條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第一百五十九條規定、司法院釋字第四五○號、第六八四號及第七二五號解釋之疑義，聲請解釋，並聲請補充司法院釋字第六八四號及第七二五號解釋。

查最高行政法院一○三年度再字第八九號裁定，係命聲請人依法委任訴訟代理人、補繳裁判費及於再審起訴狀等書狀上簽名，係中間裁定；臺北高等行政法院一○三年度再字第一一七號裁定，係以聲請人提起再審之訴，事件專屬於最高行政法院管轄，而裁定移送該院審理，聲請人未抗告，未用盡審級救濟，均非確定終局裁定，自不得據以聲請解釋。至其餘部分，聲請人對臺北高等行政法院一○二年度訴字第一六三○號判決提起上訴，經最高行政法院一○三年度判字第五五五號判決以上訴無理由駁回，是本件聲請應以上開最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一四二八次、第一四三○次、第一四三三次及第一四三五次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，有關聲請解釋部分，聲請意旨略以，系爭規定一空白概括授權，違反法律保留原則，系爭規定二關於學分採認抵免為差別待遇，違反平等原則，均有牴觸前揭憲法規定及司法院解釋之疑義云云。核其所陳，僅泛稱大學學生之修讀課程、學分計算及取得學位等事項，法律應自為規定，又主張同校不同學籍下所已取得之學分，大學自治規章應予承認。就大學本於大學自治並依系爭規定一授權而訂定學則，究有何違反法律保留原則之處，就系爭規定二針對修讀學位及時間不同之學生為差別待遇，究有何違反平等原則而侵害其基本權利之處，均難謂於客觀上已具體敘明。有關聲請補充本院釋字第六八四號及第七二五號解釋部分，查確定終局判決並未適用該兩號解釋，自不得據以聲請補充解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。