會台字第6467號

案由

為台灣高等法院八十五年度聲再更（一）字第二號及最高法院八十五年度台抗字第一九四號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，最高法院四十年台抗字第二號、四十一年台抗字第一號、三十三年抗字第七十號、四十九年台抗字第七十二號判例，有牴觸憲法疑義，請解釋案。

決議

(一)按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

(二)本件聲請人因盜匪案件，對於最高法院八十五年度台抗字第一九四號裁定，認其適用刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，而援用該院四十年台抗字第二號、四十一年台抗字第一號、三十三年抗字第七十號、四十九年台抗字第七十二號判例，就「新證據」所為須「顯然」足以動搖原確定判決為必要之闡釋，有牴觸憲法第十六條保障人民訴訟權之疑義，聲請解釋。惟查最高法院上述之裁定固未記載任何判例之案號，且其就此僅稱：「‥‥仍須可認為確實足以動搖原確定判決‥‥」，並無「顯然」之用語，而其結論亦謂：「‥‥本件再審之聲請，不論個別或整體予以形式上觀察，皆不足以動搖原確定判決之基礎」等語，仍無聲請人所指「顯然」之用詞，此有卷附之該裁定影本可考。聲請人以其自己之說詞援引上開判例而為本件之聲請，已非法之所許；何況其如此闡釋「新證據」，何以即有違於憲法對人民訴訟權之保障，聲請人亦未具體予以指摘，僅泛謂：「採取嚴苛之解釋，杜絕聲請人尋求再審之機會」云云，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。至於第二審之台灣高等法院八十五年度聲再更(一)字第二號裁定，雖援用四十年台抗字第二號判例及為「顯然」可認為足以動搖原確定判決之闡釋，但就本聲請案件言，其並非最終審法院之確定裁定，自非可為聲請解釋之對象，附此敘明。