會台字第9732號

案由

為確認土地徵收處分無效事件，認高雄高等行政法院九十六年度訴字第四○三號判決與最高行政法院九十八年度裁字第二八一三號裁定，所適用之土地法第二百零八條、第二百十一條及內政部九十二年四月七日台內地字第○九二○○六九七五八號函，有牴觸憲法第十五條及第一百四十三條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因確認土地徵收處分無效事件，認高雄高等行政法院九十六年度訴字第四○三號判決與最高行政法院九十八年度裁字第二八一三號裁定（下稱確定終局裁判），所適用之土地法第二百零八條、第二百十一條（下稱系爭規定）及內政部九十二年四月七日台內地字第○九二○○六九七五八號函（下稱系爭函），有牴觸憲法第十五條及第一百四十三條之疑義，聲請解釋。其聲請意旨略謂：用地機關（即高雄縣阿蓮鄉公所）未踐行合法公告程序，即基於道路用地之目的申請徵收其私有土地，而確定終局裁判不當適用系爭規定及系爭函，逕自認定未踐行法定程序所為之徵收處分為合法，侵害其財產權及有違憲法第一百四十三條之意旨云云。核其所陳，僅係以個人主觀見解，爭執確定終局裁判就徵收處分是否合法所為認定事實、取捨證據之不當，並未具體指摘系爭規定究有如何牴觸憲法之處。又系爭函係屬行政處分，不具法規性質，不得對之據以聲請本院解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。