案由
為請求不動產所有權移轉登記事件，認最高法院110年度台上字第229號民事判決，所適用之司法院釋字第771號解釋，有牴觸憲法第7條、第15條及第16條之疑義，聲請補充解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。 （二）本件聲請人因請求不動產所有權移轉登記事件，認最高法院110年度台上字第229號民事判決（確定終局判決），所適用之司法院釋字第771號解釋（下稱系爭解釋），有牴觸憲法第7條、第15條及第16條之疑義，聲請補充解釋。聲請意旨略謂：系爭解釋未就真正繼承人之繼承事實已發生逾15年者，區分其尚未提起訴訟，或已經提起訴訟者，分別給予一定權利行使之期間，或明定不受系爭解釋效力拘束之內容，一概認為真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權即應有民法第125條消滅時效之適用，使原信賴司法院釋字第107號及第164號解釋之真正繼承人原可主張之物上請求權遭到突襲，於系爭解釋公布時全部罹於消滅時效，有違憲法第7條、第15條及第16條規定之疑義等語。 （三）經查，系爭解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍