會台字第9699號

案由

為違法失職案件，認公務員懲戒委員會98年度鑑字第11520號及同年度再審字第1662號議決書，及其所適用之中華民國74年5月3日修正公布之公務員懲戒法第2條、第9條規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違法失職案件，認公務員懲戒委員會（下簡稱公懲會）98年度鑑字第11520號及同年度再審字第1662號議決書，及其所適用之中華民國74年5月3日修正公布之公務員懲戒法第2條、第9條規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人就公懲會98年度鑑字第11520號議決書聲請再審議，經同會同年度再審字第1662號議決書以再審議之聲請為無理由，予以駁回，是上開二議決書均為確定終局裁判，合先敘明。聲請意旨略謂：１、系爭規定之構成要件及法律效果均不明確，且法律效果概由懲戒機關裁量，致受懲戒人無預見可能性，違反憲法第23條規定、法安定性原則及構成要件明確性原則。２、公懲會認聲請人以筆名發表社會評論文章，有違反公務員服務法第1條、第5條規定，而予以撤職並停止任用3年之懲戒處分，除違反憲法比例原則、不當限制聲請人受憲法第11條所保障之言論自由，亦恐有司法權介入立法權而違反權力分立之虞等語。核其所陳，１、關於系爭規定是否違憲部分，業經本院釋字第433號解釋在案，認與憲法尚無牴觸；其相關闡釋已甚明確，自無再為解釋之必要。２、其餘所陳，僅係指摘公懲會認事用法有所不當，惟法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力