會台字第13447號

案由

為請求給付薪資事件、偽造文書及其再審等案件，認臺灣臺北地方法院95年度勞簡上第71號民事判決；臺灣臺北地方法院97年度易字第725號刑事判決，所適用之刑法第214條；臺灣高等法院99年度上易字第146號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第361條、第362條、第367條；臺灣高等法院102年度抗字第1244號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第434條第2項、第441條至第448條；最高法院106年度台抗字第86號、第123號、105年度台抗字第656號、104年度台抗字第499號、第579號、臺灣高等法院105年度抗字第42號刑事裁定及司法院大法官審理案件法，有違憲疑義，聲請解釋，併就司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋，聲請補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第 607次、第 948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因請求給付薪資事件、偽造文書及其再審等案件，認臺灣臺北地方法院95年度勞簡上第71號民事判決（下稱系爭判決一）；臺灣臺北地方法院97年度易字第725號刑事判決（下稱系爭判決二），所適用之刑法第214條（下稱系爭規定一）；臺灣高等法院99年度上易字第146號刑事判決（下稱系爭判決三），所適用之刑事訴訟法第361條、第362條、第367條（下併稱系爭規定二）；臺灣高等法院102年度抗字第1244號刑事裁定（下稱系爭裁定一），所適用之刑事訴訟法第434條第2項、第441條至第448條（下併稱系爭規定三）；最高法院106年度台抗字第86號刑事裁定（下稱系爭裁定二）、同院106年度台抗字第123號、105年度台抗字第656號、104年度台抗字第499號、第579號、臺灣高等法院105年度抗字第42號刑事裁定（下併稱系爭裁定三）及司法院大法官審理案件法（下稱系爭法律），有違憲疑義，聲請解釋，併就司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋（下併稱系爭解釋），聲請補充請解釋。

（三）就聲請人謝諒獲之請求給付薪資事件，應以系爭判決一為確定終局判決；就聲請人謝諒獲之偽造文書案件，查其曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決三認其上訴顯屬違背法律上程式，而以上訴不合法駁回，是此一案件實體部分應以系爭判決二為確定終局判決，程序部分應以系爭判決三為確定終局判決；就聲請人謝諒獲之再審案件，應以系爭裁定二為確定終局裁定；就聲請人謝諒獲及謝謝國際聯合律師事務所代表人Victor Hsieh之再審案件，則應以系爭裁定一、三為確定終局裁定，合先敘明（上開各事件、案件之終局確定判決、裁定，下併稱為確定終局裁判）。

（四）聲請意旨略謂：1.系爭規定一對何謂不實之事項、何謂使公務員登載於職務上所掌之公文書，均未明確定義，有違法律明確性原則，並違反司法院釋字第503號、第604號、第525號、第589號解釋；2.系爭規定二牴觸憲法前言、第1條、第2條及司法院釋字第601號、第664號解釋；3.系爭規定三有違無罪推定原則及憲法第16條、第77條；4.確定終局裁判適用法令有誤，與正當法律程序有違，剝奪聲請人獲得及時有效救濟之權利及律師權，應予宣告違憲；5.系爭法律及系爭解釋剝奪個別法官之違憲審查權，系爭法律應予宣告違憲，系爭解釋應予補充等語。

核其所陳，聲請意旨1至3並未具體指摘系爭規定一、二、三於客觀上究有如何牴觸憲法之處；聲請意旨4則僅係爭執法院認事用法之當否，惟法院裁判本身及其所持見解，並非得為本院違憲審查之客體；至聲請意旨5所陳，則並未指摘究有何確定終局裁判適用系爭法律及系爭解釋，致侵害聲請人受憲法保障之權利。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力