會台字第13329號

案由

為建築事務事件，認最高行政法院105年度判字第272號判決，所適用之陽明山國家公園一般管制區土地使用分區管制要點第3點附表所列第三類使用地使用限制五、行政程序法第121條第1項、最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議、行政程序法第119條第2款規定，違反法律保留原則、授權明確性原則、法律明確性原則、法安定性原則、誠信原則，有牴觸憲法第7條、第15條及第23條之疑義，聲請解釋暨言詞辯論案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因建築事務事件，認最高行政法院105年度判字第272號判決（下稱確定終局判決），所適用之陽明山國家公園一般管制區土地使用分區管制要點第3點附表所列第三類使用地使用限制五（下稱系爭要點）、行政程序法第121條第1項（下稱系爭規定一）、最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議）、行政程序法第119條第2款規定（下稱系爭規定二），違反法律保留原則、授權明確性原則、法律明確性原則、法安定性原則、誠信原則，有牴觸憲法第7條、第15條及第23條之疑義，聲請解釋暨言詞辯論。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭要點未獲法律授權，卻就應由法律保留之「原有合法建築物」認定，以不符法律明確性原則之方式加以規範，且就建築物位於公有地抑或私有地，分別設定不同合法建築物認定要件，違反法律保留原則、授權明確性原則、平等原則及比例原則，侵害人民之財產權。2、系爭規定一未規定客觀除斥期間，致行政處分作成多年仍可能遭行政機關撤銷，而系爭決議竟認系爭規定一之除斥期間自「有權撤銷之機關確實知曉原作成之受益行政處分有撤銷原因時」起算，兩者俱不符法安定性原則及誠信原則。3、系爭規定二之「重要事項」文義不明，其涵蓋範圍過廣而有違憲疑義等語。

（四）查確定終局判決未據系爭要點認定聲請人所有之建物，非於中華民國59年7月4日前已建築完成之建築物，而係認定該建築物已有未經申請即違建之事實，無從適用系爭要點及建築法認定合法建築，尚難謂系爭要點經確定終局判決所適用，自不得為聲請解釋之客體。至聲請意旨2及3部分，並未具體指摘系爭規定一、二及系爭決議，於客觀上究有何牴觸憲法之處。是其聲請核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。本件聲請憲法解釋部分既不受理，聲請人有關言詞辯論之聲請即失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍