108年度憲二字第459號

案由

為違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請定其應執行之刑，認臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第617、614號及最高法院108年度台抗字第770號等刑事裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，聲請定其應執行之刑，認臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第617、614號及最高法院108年度台抗字第770號（下稱確定終局裁定一）等刑事裁定，有違憲疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋。聲請意旨略謂：聲請人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，詎料檢察官將已繳納罰金執行完畢之案件列入聲請，致聲請人需就已執行完畢之案件，再次入監執行，已侵害保障人民之人身自由權，牴觸憲法第22條、第23條等語。

（三）按大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人對臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第617號刑事裁定，得依法定程序提起抗告卻未提起，故該裁定非確定終局裁判，聲請人自不得持之聲請解釋。次查聲請人前曾就前開臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第614號刑事裁定提起抗告，經最高法院102年度台抗字第519號刑事裁定，以抗告無理由駁回，是此部分應以上開最高法院102年刑事裁定為確定終局裁定二，合先敘明。

（四）核聲請意旨所陳，聲請解釋憲法部分，尚難謂已具體敘明確定終局裁定一、二所適用之何法律或命令，於客觀上究有何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。至聲請統一解釋部分，並未指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局判決，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍