會台字第13567號

案由

為法令解釋事件，認最高行政法院106年度裁字第1415號裁定與臺北高等行政法院105年度訴字第1715號裁定，適用憲法第15條、公司法第172條第3項、企業併購法第29條、訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項、第68條規定所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民聲請統一解釋法令，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因法令解釋事件，認最高行政法院106年度裁字第1415號裁定（下稱系爭裁定一）與臺北高等行政法院105年度訴字第1715號裁定（下稱系爭裁定二），適用憲法第15條、公司法第172條第3項、企業併購法第29條、訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項、第68條規定所表示之見解歧異，聲請統一解釋。查聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定一為確定終局裁定。聲請意旨略謂：1、企業併購為人民財產權之剝奪，故公司法第172條第3項及企業併購法第29條之股東會召集通知應採到達主義，並以掛號送達。2、行政機關對法令之解釋損及人民之財產權，應屬行政處分，而非僅為觀念通知，行政機關應依行政程序法第92條第1項、第68條規定為之，上列事項攸關人民之財產權保障，故有予統一解釋之必要等語。

（三）核其所陳，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一法律或命令所表示見解有異之情形。是本件聲請，與司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

主　席：許　宗　力