107年度憲二字第288號

案由

為請求確認界址事件，認最高法院107年度台簡抗字第121號民事裁定，所適用之民事訴訟法第78條、第95條、第436條之2第2項、第449條第1項及第495條之1第1項規定，有牴觸憲法第7條、第15條、第16條及第24條之疑義，聲請解釋暨補充解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因請求確認界址事件，認最高法院107年度台簡抗字第121號民事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之民事訴訟法第78條、第95條、第436條之2第2項、第449條第1項及第495條之1第1項規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第7條、第15條、第16條及第24條之疑義，聲請解釋暨補充解釋。聲請意旨略謂：確定終局裁定依民事訴訟法第436條之2第1項（聲請人誤植為第12頁）及第2項駁回聲請人之抗告，而未引用同法第380條、土地法第62條及土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點為判決依據，侵犯憲法保障人民之生存權、工作權、財產權及請願、訴願、訴訟之權利，亦屬不平等之對待；另請就司法院釋字第374號解釋（下稱系爭解釋）為補充解釋等語。惟查，系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。至聲請人其餘所陳，核屬對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已客觀具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元