會台字第12389號

案由

為特種貨物及勞務稅條例事件，認臺北高等行政法院一０二年度訴字第一九０三號判決，所適用之特種貨物及勞務稅條例及該條例第三條第三項規定，有違反憲法第七條、第十五條、第十九條、第二十三條及法律明確性原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因特種貨物及勞務稅條例事件，認臺北高等行政法院一０二年度訴字第一九０三號判決，所適用之特種貨物及勞務稅條例（下稱系爭條例）及該條例第三條第三項規定（下稱系爭規定），有違反憲法第七條、第十五條、第十九條、第二十三條及法律明確性原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，業經最高行政法院一０三年度裁字第一一五四號裁定以上訴不合法予以駁回確定，是應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：１、系爭規定中「訂定銷售契約之日」所涵攝之態樣過於廣泛，違反憲法第十九條租稅法定主義及法律明確性原則；２、系爭條例未能排除其他非屬短期投機交易，且不分交易後獲益與否均以銷售價格作為課稅基準，違反憲法第七條平等原則；３、系爭條例對不動產課徵特種貨物及勞務稅，難以達成改善市場高房價之立法目的，違反憲法第十五條財產權及第二十三條比例原則等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體敘明確定終局判決所適用之法令，究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。