110年度憲三字第27號

案由

為審理臺灣高等法院108年度上訴字第1351號詐欺案件，認應適用之組織犯罪條例第3條第3項規定，違反比例原則，且侵害被告受憲法第15條保障之工作權，聲請解釋案。

決議

（一）按各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋，本院釋字第371號、第572號及第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人審理臺灣高等法院108年度上訴字第1351號詐欺案件（下稱原因案件），認應適用之組織犯罪條例第3條第3項規定（下稱系爭規定一），及有重要關聯性之刑法第90條第1項（下稱系爭規定二）、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定（下稱系爭規定三），違反比例原則，且侵害被告受憲法第15條保障之工作權，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：1、原因案件被告係以一行為犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪。惟109年2月13日最高法院大法庭作成108年度台上大字第2306號裁定（下稱大法庭裁定），認從重論處三人以上共同犯詐欺取財罪後，仍要適用系爭規定宣告刑前強制工作3年，但必須符合憲法比例原則的要求，而非一律須宣告強制工作。2、上開大法庭裁定之結論將使同樣犯罪之人，於是否宣告強制工作，產生不一致之結果，有違憲法第7條平等原則，自有再為聲請憲法解釋之必要。另與本案強制工作相關的系爭規定二及三，均屬關於刑前強制工作之規定，即與系爭規定一有重要關聯性，而得一併為憲法解釋之客體。3、系爭規定二所規定「因遊蕩或懶惰成習」之要件顯非受規範者得預見，嚴重違反法律明確性與刑罰明確性原則；系爭規定一至三其執行期間為相對不定期刑，而以毫無根據的「矯治犯罪人性格」為據，亦無執行刑罰後得免予執行之規定，均已違反比例原則，有悖於憲法第8條及第23條；且系爭規定一至三，均與憲法保護人民消極的職業選擇自由之意旨有違，侵害人民不選擇職業之工作權；強制工作制度雖具保安處分之性質，惟其執行趨近於刑罰，實已達本院釋字第799號解釋所指「悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求」之程度，而有違罪刑法定主義原則及一行為不二罰原則等語。

（四）經查，聲請人就系爭規定一至三是否為原因案件所應適用之法律，尚未提出客觀上確信之理由。是本件聲請，不符本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所定法官聲請解釋要件，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍