109年度憲二字第228號

案由

為與相對人司法院訴願審議委員會等間法官事件等，認最高行政法院104年度裁字第1455、1456、1457號、104年度裁聲字第698號、105年度裁聲字第61、426、427、428號、105年度裁字第662、1021號、106年度裁聲字第87、639、640、642號、106年度裁字第1240、1650、2002、2076號、107年度裁聲字第930號、107年度裁字第681、1886號裁定，所適用之行政訴訟法第104條及法官法第35條第3項規定，有違憲之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法律案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人為與相對人司法院訴願審議委員會等間法官事件等，認最高行政法院104年度裁字第1455、1456、1457號（下併稱確定終局裁定一）、104年度裁聲字第698號（下稱系爭裁定一）、105年度裁聲字第61（下稱系爭裁定二）、426、427、428號（下併稱確定終局裁定二）、105年度裁字第662（下稱系爭裁定三）、1021號（下稱系爭裁定四）、106年度裁聲字第87、639（下併稱確定終局裁定三）、640（下稱系爭裁定五）、642號（下稱系爭裁定六）、106年度裁字第1240、1650（下併稱確定終局裁定四）、2002（下稱系爭裁定七）、2076號（下稱系爭裁定八）、107年度裁聲字第930號、107年度裁字第681、1886號裁定（下併稱確定終局裁定五），所適用之行政訴訟法第104條（下稱系爭規定一）及法官法第35條第3項（下稱系爭規定二），有違憲之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法律案。

（三）查聲請人曾分別就最高行政法院104年度聲再字第807號裁定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，經系爭裁定一認其聲請不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院104年度聲再字第807號裁定為確定終局裁定六；就最高行政法院105年度聲再字第63號裁定聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，經系爭裁定二認其聲請不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院105年度聲再字第63號裁定為確定終局裁定七；就系爭裁定一聲請再審，經系爭裁定三認其聲請不合法駁回，是本件聲請應以系爭裁定一為確定終局裁定八；就最高行政法院105年度裁字第130號裁定聲請再審，經系爭裁定四認其聲請不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院105年度裁字第130號裁定為確定終局裁定九；就最高行政法院106年度聲再字第319號裁定聲請訴訟救助，經系爭裁定五認其聲請不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院106年度聲再字第319號裁定為確定終局裁定十；就最高行政法院106年度聲再字第302號裁定聲請訴訟救助，經系爭裁定六認其聲請不合法駁回，是本件聲請應以最高行政法院106年度聲再字第302號裁定為確定終局裁定十一。

（四）聲請意旨略謂：1、系爭規定一，其適用範圍不包含民事訴訟法第107條及第109條，違反法律扶助法第1、2、4及5條、第13條、第63條及第65條之立法意旨，侵害憲法保障人民之平等權及訴訟權。2、系爭規定二，牴觸中央法規標準法第16條，行政訴訟法第2條、第3條、第4條第2項、第5條、第6條、第9條及第201條，法官法第1條第1項、第13條第1項及第30條第1項等規定，違反釋字第2號、第38號、第40號、第137號、第177號、第213號、第371號、第423號、第430號、第530號、第572號及第690號解釋之意旨等語。

（五）核其所陳，並未指摘系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處。至統一解釋部分，聲請人並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　蔡烱燉

大法官　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍