109年度憲二字第15號

案由

為請求給付加班費事件，認臺灣臺北地方法院104年度勞小上字第1號民事判決，所適用之行政院勞工委員會中華民國90年4月12日台90勞動2字第15189號函釋，有牴觸憲法第22條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付加班費事件，認臺灣臺北地方法院104年度勞小上字第1號民事判決（下稱確定終局判決），所適用之行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部）中華民國90年4月12日台90勞動2字第15189號函（下稱系爭函），有牴觸憲法第22條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人於101年1月14日舉行之總統、副總統及立委選舉投票日出勤工作5小時，未獲雇主依勞動基準法（下稱勞基法）第39條規定給付出勤加班費，確定終局判決引用系爭函排除聲請人就勞基法第37條、第39條及同法施行細則第23條規定之適用，有牴觸憲法第22條規定之疑義，亦不符勞委會101年4月6日勞動2字第1010130712號函及行政院105年1月13日院授人培字第1050030396號函之意旨等語。

（三）核其所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體敘明確定終局判決所適用之系爭函究有何牴觸憲法之處。況法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍