會台字第13523號

案由

為聲請認可收養未成年子女及其再審事件，認臺灣新北地方法院105年度司養聲字第24號、105年度家聲抗字第59號民事裁定、最高法院105年度台簡抗字第216號及106年度台簡聲字第11號民事裁定，所適用之兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項及第2項規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因聲請認可收養未成年子女及其再審事件，認臺灣新北地方法院105年度司養聲字第24號、105年度家聲抗字第59號民事裁定、最高法院105年度台簡抗字第216號及106年度台簡聲字第11號民事裁定，所適用之兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項及第2項規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣新北地方法院105年度司養聲字第24號民事裁定提起抗告，經上開同法院105年度家聲抗字第59號民事裁定，以無理由駁回，經聲請人提起再抗告，復經上開最高法院105年度台簡抗字第216號民事裁定，以再抗告為無理由駁回，聲請人對前開裁定聲請再審，經上開最高法院106年度台簡聲字第11號民事裁定，以無理由駁回，是本件聲請應以上開最高法院105年度台簡抗字第216號及106年度台簡聲字第11號民事裁定為確定終局裁定，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭規定以血緣關係作為省略收出養評估之後續教育作為，顯不符保障子女最佳利益之立法本旨，又條文所稱「旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩份相當」文義不清，亦無法透過司法審查加以認定及判斷，違反法律明確性原則，且以是否具有一定親屬關係對收養人為差別待遇，亦顯不合理。2、媒合機構之收費未經完整審查，且索費甚高，反而降低收養人之意願，從而損害兒童及少年之利益，與立法意旨不符，顯非侵害最小及必要手段，其限制與憲法第23條比例原則不符，牴觸憲法第22條保障人民收養子女自由之意旨等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍