109年度憲二字第506號

案由

為有線廣播電視法事件，認最高行政法院104年度判字第685號判決，所適用中華民國92年12月24日修正公布之有線廣播電視法第19條第4項及第24條第1款前段規定，牴觸法律明確性原則、比例原則及期待可能性原則，侵害人民之平等權、通訊傳播自由及營業自由，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因有線廣播電視法事件，認最高行政法院104年度判字第685號判決（下稱確定終局判決），所適用中華民國92年12月24日修正公布之有線廣播電視法第19條第4項（現行規定第10條第1項意旨相同，下稱系爭規定一）及第24條第1款前段（現行規定第12條第1項第5款意旨相同，下稱系爭規定二）規定，牴觸法律明確性原則、比例原則及期待可能性原則，侵害人民之平等權、通訊傳播自由及營業自由，聲請解釋。聲請意旨略謂：違反系爭規定一者，依系爭規定二應不予許可，惟就是否規範系統經營者之行為、如何解釋「間接投資」皆不明確，不足使受規範者所得預見其何等行為將受不利之法律效果，有違法律明確性之要求；系爭規定一全面禁止黨政軍投資系統經營者之任何上層股東，主管機關據此得不同意系統經營者間從事併購行為，是系爭規定一及二均已違反憲法第23條之比例原則及期待可能性原則，侵害系統經營者受憲法第15條保障之營業自由、受憲法第11條保障之通訊傳播自由，且構成對系統經營者之不正當歧視，違反憲法第7條之平等原則等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍