109年度憲二字第502號

案由

為違反期貨交易法案件，認臺灣高等法院臺中分院103年度重金上更（一）字第8號刑事判決，適用中華民國86年3月26日制定公布之期貨交易法第3條第1項第4款及財政部證券暨期貨管理委員會（現為行政院金融監督管理委員會證券期貨局）87年5月26日（87）台財證（七）字第33672號函、87年5月5日（87）台財證（七）字第28246號函，有悖於法律明確性原則及牴觸憲法第8條、第15條、第23條及第172條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反期貨交易法案件，認臺灣高等法院臺中分院103年度重金上更（一）字第8號刑事判決（下稱系爭判決），適用中華民國86年3月26日制定公布之期貨交易法第3條第1項第4款（下稱系爭規定）及財政部證券暨期貨管理委員會（現為行政院金融監督管理委員會證券期貨局）87年5月26日（87）台財證（七）字第33672號函、87年5月5日（87）台財證（七）字第28246號函（下併稱系爭函釋），有悖於法律明確性原則及牴觸憲法第8條、第15條、第23條及第172條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院104年度台上字第3570號刑事判決以其上訴違背法律上之程式，予以駁回而確定，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1443次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：1、系爭規定關於「依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務」之規定，未就個案如何選定所應適用之期貨市場規範，設有相關選定準則，致受規範者難以理解而有所預見，有悖於法律明確性原則。2、系爭函釋逕行認定招攬國人至境外為外匯保證金交易，應適用我國法令，牴觸系爭規定關於「依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務」之規定。3、系爭函釋將系爭規定關於「其他期貨市場之規則或實務」之規定，解釋為店頭市場交易，實與期貨交易法第12條及第108條規定有所扞格，且不合國際金融實務；又將即期外匯保證金契約解釋為槓桿保證金契約，已逾越系爭規定關於「衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益」及「未來特定期間」之文義，牴觸憲法第8條、第15條、第23條及第172條規定等語。

（四）經查，聲請人僅係以個人見解爭執系爭規定及系爭函釋之當否，並未具體指摘系爭規定及系爭函釋有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍