109年度憲二字第423號

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義者，始得為之，司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人（提出聲請的一方）因洗錢防制法事件，認臺北高等行政法院108年度訴字第1329號判決及最高行政法院109年度裁字第970號裁定，所適用之洗錢防制法第12條第1項及第5項規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，聲請解釋。查聲請人（提出聲請的一方）曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定以上訴不合法律上程式予以駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂：系爭規定（本案被檢視的那條規定）對違反申報標準者，不論情節將超過新臺幣10萬元之部分全數沒入，並未選擇對人民財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）侵害較少之手段，違反憲法第15條保障財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）之意旨，亦違反憲法第23條比例原則（手段不能超過必要程度），且不問是否屬犯罪所得，僅以申報與否做區別，未申報即予以沒入，與洗錢防制法第1條、第2條存有規範關係之差別待遇，而違反憲法第7條平等原則（相同情形要相同對待，不合理的差別對待就違憲）與體系正義等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭規定（本案被檢視的那條規定）究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之疑義。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）會議主席　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍