問
案由
為請求遷讓房屋事件，認臺灣屏東地方法院109年度簡上字第49號民事判決，適用民法第1030條之1所表示之見解，與最高法院105年度台上字第1750號民事判決適用同一法律所已表示之見解有異，聲請統一解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因請求遷讓房屋事件，認臺灣屏東地方法院109年度簡上字第49號民事判決（下稱確定終局判決），適用民法第1030條之1（下稱系爭規定）所表示之見解，與最高法院105年度台上字第1750號民事判決（下稱系爭判決）適用同一法律所已表示之見解有異，聲請統一解釋。聲請意旨略謂：確定終局判決曲解系爭規定之法意，認離婚夫妻非所有權人之一方在夫妻財產分配請求權未消滅前，得對有所有權一方之具體財產主張占有之權利，與系爭判決認系爭規定所謂夫妻剩餘財產分配請求權之性質，係金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使，歧異甚大，聲請統一解釋等語。核其所陳，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局判決，適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍