109年度憲二字第137號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院101年度台上字第3735號及臺灣高等法院100年度上訴字第3214號刑事判決，所適用之中華民國88年7月14日（聲請人誤載為96年7月1日）修正公布通訊保障及監察法第13條及第18條規定，以及現行通訊保障及監察法第18條之1規定，有牴觸憲法第12條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院101年度台上字第3735號及臺灣高等法院100年度上訴字第3214號刑事判決，所適用之中華民國88年7月14日（聲請人誤載為96年7月1日）修正公布通訊保障及監察法第13條（下稱系爭規定一）及第18條（下稱系爭規定二）規定，以及現行通訊保障及監察法第18條之1規定（下稱系爭規定三），有牴觸憲法第12條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決，以上訴違背法律上程式駁回而確定。是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：確定終局判決係以依系爭規定一及二監聽所取得之證據，作為不利於聲請人判決證據之一，惟監聽譯文之作成，其內容應完全真實，不得將警方個人臆測之分析記載之，並進而以此擬制之譯文供證人指認，是系爭規定一疏漏明定譯文不得有案情之分析判斷，系爭規定二無明文規定譯文之使用時機或禁止使用之情況，系爭規定三雖有規定通訊監察所得內容不得作為證據之情形，然未為溯及既往之規定，三者皆與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨相悖等語。

（四）查系爭規定一至三並非確定終局判決所適用之法令，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍