會台字第11602號

案由

為建築法事件，聲請人黃聰歷、黃清泉認最高行政法院一０一年度判字第九０二號判決，及聲請人康美建設股份有限公司代表人黃小珊認同院一００年度判字第七七一號判決，所適用之停車場法第十一條第一項但書規定、交通部中華民國九十年十一月十四日交路九十字第０六三六六六號函、九十二年三月五日交路字第０九二０００二００九號函與臺北市政府九十三年五月五日府交停字第０九三０九九０五二００號公告等，有違憲之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因建築法事件，聲請人黃聰歷、黃清泉認最高行政法院一０一年度判字第九０二號判決（下稱確定終局判決一），及聲請人康美建設股份有限公司代表人黃小珊認同院一００年度判字第七七一號判決（下稱確定終局判決二），所適用之停車場法第十一條第一項但書規定（下稱系爭規定）、交通部中華民國九十年十一月十四日交路九十字第０六三六六六號函（下稱系爭函一）、九十二年三月五日交路字第０九二０００二００九號函（下稱系爭函二）與臺北市政府九十三年五月五日府交停字第０九三０九九０五二００號公告（下稱系爭公告）等，有違憲之疑義，聲請解釋。

聲請意旨略謂，１、系爭規定要求設置於住宅區臨時路外停車場應符合住宅區之建蔽率、容積率及建築高度之規定，業者於興建臨時停車場之初無法預見，造成在修法前經核准設置之臨時路外停車場，無法依修正後之法令取得使用執照或延長申請許可，不論該停車場實際上是否有降低居住品質或破壞都市景觀之情事，幾乎僅有自行拆除或由政府機關拆除之途，系爭規定顯然過度侵害住宅區既存停車塔業者之財產權，違反憲法比例原則、法律不溯及既往原則及信賴保護原則；又系爭規定僅就設置於住宅區之臨時路外停車場，規定應適用住宅區之土地使用分區管制規定，而對設置於其他土地使用分區之停車場未適用相同之規定，造成臨時路外停車場因設置地點不同，受不同容積率與建蔽率限制之差別待遇，顯係對相同之事物為恣意之不同待遇，亦違背憲法第七條平等原則。２、系爭函一、二逕規定既存停車場之申請延長使用案件適用現行法令辦理，增加法律所無之限制；且規定申請延長使用應依現行法令辦理，將現行法令溯及適用於過去事實，罔顧人民對舊法秩序信賴利益之保護，違反法律優位原則、法律不溯及既往原則及信賴保護原則。３、系爭公告於法無明文規定下，一概拒絕既存臨時性停車塔申請延長使用；臺北市政府僅給予通案三年之過渡期間，未視個案具體情況給予適當之過渡期間保障；系爭公告另規定依舊法取得設置許可之停車塔業者，應於原核准設置期限屆滿前三個月，依現行法令申請設置，亦違反法律優位原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則。

查系爭函一、二均未為確定終局判決一、二所適用，自不得以之為聲請解釋之客體。核聲請人其他所陳，僅係以主觀見解空泛指摘系爭規定及系爭公告違背平等原則、比例原則、法律不溯及既往原則及信賴保護原則，尚難謂已就系爭規定及系爭公告有如何違憲之處為客觀具體之指摘。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。