107年度憲二字第282號

案由

為家庭暴力之恐嚇案件，認臺灣南投地方法院105年度易字第300號刑事判決，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因家庭暴力之恐嚇案件，認臺灣南投地方法院105年度易字第300號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭判決認聲請人行為構成刑法第305條及家庭暴力防治法第38條之犯罪，未斟酌其行為是否屬刑法第24條避免緊急危難之不罰行為，逕自擴張危害解釋，類推其行為屬刑法第305條之犯罪；且其審理程序未使聲請人詰問證人，任意更換審理法官及未盡查證義務，均侵害其受憲法第22條保障之權利，違反刑法禁止類推適用原則、正當法律程序原則、法官法定原則等語。按大審法第5條第1項第2款所載之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡其審級救濟之最終裁判而言。查聲請人尚得就系爭判決提起上訴而未為之，是系爭判決非屬依法定程序用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。況核其所陳，亦僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭判決究適用何法令及有如何牴觸憲法之處；而依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與首開規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元