會台字第12456號

案由

為衛星廣播電視法事件，認臺北高等行政法院一０一年度訴字第一五八九號判決及最高行政法院一０二年度裁字第一二九八號裁定，所適用之衛星廣播電視法第六條第三項及同法施行細則第四條規定，有牴觸法律明確性原則、憲法第十一條、第二十三條之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因衛星廣播電視法事件，認臺北高等行政法院一０一年度訴字第一五八九號判決及最高行政法院一０二年度裁字第一二九八號裁定，所適用之衛星廣播電視法第六條第三項（下稱系爭規定一）及同法施行細則第四條規定（下稱系爭規定二），有牴觸法律明確性原則、憲法第十一條、第二十三條之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，業經上開最高行政法院裁定以上訴不合法為由駁回，是本件聲請，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：１、系爭規定一關於准駁換照申請之規定，其中「資料不全」、「補正不全」之要件，非申請人所能理解，且非受規範者得以預見，其規定違反法律明確性原則。２、系爭規定二性質上僅係細節性、技術性之規定，無從作為限制人民權利之依據，國家通訊傳播委員會（下稱原處分機關）以之限制人民換照申請及限制經營頻道之權利，已侵害聲請人憲法上所保障之通訊傳播自由，並嚴重違背憲法第二十三條之法律保留原則。３、原處分機關逕以系爭規定一、二作為不予換照之依據，未採循序漸進之方式作為管制手段，不符比例原則云云。核聲請意旨所陳，僅在空泛指摘系爭規定一、二違憲，並未就系爭規定一、二究有何牴觸法律保留原則、法律明確性原則及比例原則之處，於客觀上具體敘明。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。